ГлавнаяОбращение взыскания на заложенное имущество

Обращение взыскания на заложенное имущество

Как на сегодняшний день потенциальный покупатель может проверить не находится ли приобретаемый им автомобиль «в залоге»? Ответ – ни как. Регистрация залога транспортных средств законом не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 339 Гражданского кодекса, Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. [1] В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872 – 1 «О залоге» Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.[2] На первый взгляд, все правильно, но закон РФ «О залоге» применяется в части, не противоречащей статьям 334 – 358 Гражданского кодекса РФ (часть 1) от 30.11.1994 г. № 51 – ФЗ на основании Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52 – ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»[3], т. е. именно в части обеспечения исполнения обязательств в виде залога, а так как пункт 5 статьи 339 Гражданского кодекса был введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 306 – ФЗ уже после того как  пункт 2 статьи 40 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872 – 1 «О залоге» утратил силу, то как уже говорилось выше, регистрация залога транспортных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Что мы видим на практике. До 2007 года не было однозначной судебной практики по поводу обращения взыскания на заложенное имущество, в случае если покупатель признавался «добросовестным приобретателем» в силу статьи 302 Гражданского кодекса, так в своем определении ФАС Московского округа оставил в силе решение суда первой инстанции, которым залогодержателю было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновано это было тем, что имущество было получено добросовестным приобретателем.  [4]. Однако после того как в своем определении Верховный суд РФ выразил свою позицию указав, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено.[5] Которое позднее было закреплено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ [6], судебная практика стала более однообразной.

Аналогичную позицию по данному вопросу занимает и Конституционный Суд РФ. Так в своем Определении Конституционный Суд РФ указывает В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т. Ахаимов оспаривает конституционность данного законоположения. По его мнению, оно нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему как добросовестному приобретателю и собственнику спорного имущества воспрепятствовать обращению взыскания по требованию залогодержателя на данное имущество, приобретенное по возмездной сделке, при том,  что ему не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Т. Ахаимовым материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК РФ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения КС РФ от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О и др.). [7]

Рассмотрим, применима ли в данной ситуации норма о добросовестности приобретателя.

Так на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. [1]

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. [1]

Как следует из части 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. [1]

Как видно из приведенных норм какого либо упоминания о добросовестности или недобросовестности приобретателя заложенного имущества речь не ведется.

Что же остается покупателю заложенного автомобиля, который при покупке не знал и не имел никакой возможности проверить историю своего приобретения? Единственным для него выходом остается обращение в суд с иском к продавцу автомобиля, и в лучшем случае взыскать с него стоимость приобретенного автомобиля, которая, если он им пользовался довольно длительное время, может оказаться гораздо ниже первоначальной, а в худшем случае остаться с решением суда и постановлением о прекращении исполнительного производства.

На основе проведенного теоретико-правового анализа мы можем сделать предварительные выводы. Во-первых, выход из данной ситуации как нам представляется возможным только в законодательном урегулировании указанных норм в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Во-вторых, по нашему мнению, часть 5 статьи 339 Гражданского кодекса необходимо сделать императивной, поставив ее исполнение в прямой связи с действительностью или недействительностью договора о залоге, как это сделано в части 3 указанной статьи, и реанимировать пункт 2 статьи 40 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872 – 1 «О залоге», причем сделать данный реестр открытым.

 Литература.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 г.№ 51 – ФЗ.
2. Закон РФ О залоге от 29 мая 1992 года № 2872 – 1.
3. Федеральный закон О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 г. № 52 – ФЗ.
4. Постановление ФАС МО от 02.03.2004 № КГ-А40/803-04.
5. Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007 № 11В07-12.
6. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010).
7. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 942-0-0.